高?！敖饬睢睆?fù)出何以惹非議
 |
|
高校周圍遍布鐘點房 （資料圖片）
|
教育部表示，原則上不允許高校學(xué)生自行在校外租房居住。這是教育部2005年在高校學(xué)生校外租方問題上稍微松口后的又一次政策回歸。（7月7日《新京報》）
通觀這幾年教育部關(guān)于高校學(xué)生校外租房的“禁令”，頗有點“松緊帶”的意思，“禁租令”的迂回波折起碼傳遞了這樣一個信號：高校學(xué)生校外租房是把雙刃劍，利弊并存。
“禁租令”一出臺就遭遇輿論口水，細究起來無非以下幾個原因：一是高校住宿條件和后勤管理嚴重背離當年“錄取通知書”等資料上宣傳的性價比，已經(jīng)呈現(xiàn)出一種壟斷暴利的跡象；二是在高校學(xué)生結(jié)婚、生育等天賦人權(quán)都能順利落地的當下，過分干預(yù)大學(xué)生的住宿問題，實在和高校學(xué)生的成人身份不相稱；三是“禁租令”本身就是一種懶政思維，它所起到的“隔離”效應(yīng)越來越式微。畢竟，大學(xué)已經(jīng)不是以往人們心中的“象牙塔”，大學(xué)宿舍也不是僅憑簡單管理就可以一勞永逸的圣地。譬如最敏感的大學(xué)生同居問題，難道把大學(xué)生都放到大學(xué)宿舍去管理就解決了高校周邊眾多曖昧而又便捷便宜的“鐘點房”誘惑嗎？說到底，還是一個大學(xué)生行為主體自律的問題。
就《民法》而言，大學(xué)生已經(jīng)是具備完全民事行為能力的人，在不違反公序良俗的前提下選擇居住地點也是法理上的自由。普遍性地禁止高校學(xué)生外出租房和賦予高校允許少數(shù)學(xué)生在校外居住的權(quán)力，實質(zhì)是設(shè)定了一項行政許可。由此而言，任何“禁租令”和隨之產(chǎn)生的處罰規(guī)定都涉嫌違反《行政處罰法》關(guān)于行政處罰設(shè)定權(quán)的有關(guān)規(guī)定，而這個“禁租令”對市場意義上的房產(chǎn)租賃市場也是一種行政性的權(quán)利剝奪。
筆者以為，在“禁租令”復(fù)出之前，有兩個層面是最需要厘清的：一是全面規(guī)范并梳理高校后勤中的“宿舍市場”，在防止“貧富分居”的前提下，賦予大學(xué)生基于經(jīng)濟基礎(chǔ)等要素上的適度的“校內(nèi)宿舍選擇權(quán)”；二是加強對大學(xué)生“出租屋”的準入門檻管理、安全隱患檢查等，增強大學(xué)生的安全防范意識，加強校外租房學(xué)生與校內(nèi)住宿生的日常人際聯(lián)系。其實，如果大學(xué)宿舍真的“住起來很好”了，也就不會有那么多的大學(xué)生舍近求遠到外面租房了。
來源：新華網(wǎng) 作者：鄧海建
相關(guān)報道
教育部日前發(fā)出通知，要求各地高校2007級及以后的新生要保證按班級住宿。原則上不允許學(xué)生自行在校外租房居住。
據(jù)了解，目前我國有高校未安排學(xué)生在宿舍和公寓內(nèi)按班集體住宿。還有一些高校存在按學(xué)生經(jīng)濟狀況安排住宿的情況。
為此，通知要求各地各高校認真落實按班級住宿的工作要求，充分利用畢業(yè)生離校和新生入學(xué)的時機，做好學(xué)生宿舍調(diào)整工作。其他年級在校生，沒有按班級住宿的，要制訂計劃，在三年內(nèi)逐步實現(xiàn)按班級住宿。
通知要求各地各高校杜絕按學(xué)生經(jīng)濟狀況安排住房。同時，要建立健全家庭經(jīng)濟困難學(xué)生資助政策體系。
對特殊原因在校外租房的學(xué)生，教育部要求各地各高校履行相關(guān)備案手續(xù)，加強信息溝通，嚴格教育管理。
|
