“魯迅作品幾乎快成了中學(xué)語文教學(xué)的一塊雞肋。”隨著成都商報(bào)等媒體對人教版語文教材篇目增刪一事的報(bào)道，某中學(xué)語文老師的這句話也迅速傳開。
不夸張地說，幾十年來魯迅的作品貫穿了中學(xué)語文課的始終。其中的某些經(jīng)典語言，比如“不在沉默中爆發(fā)，就在沉默中死亡?！薄ⅰ罢娴拿褪扛矣谥泵鎽K淡的人生，敢于正視淋漓的鮮血?！敝?，到現(xiàn)在，仍被當(dāng)年的學(xué)生在各種語境下反復(fù)使用。魯迅當(dāng)年以文字做匕首和投槍，所指斥、剖析的那些劣根性、陰暗面，如今的現(xiàn)實(shí)意義，有些社會(huì)閱歷的人，心中還是有數(shù)的。
但十幾歲的少年不盡然。本來就與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景相去甚遠(yuǎn)，又對現(xiàn)實(shí)和人生懵懵懂懂，加上高考的重壓，加上有些課文上來就被冠以斗爭的標(biāo)簽、定性為檄文，還加上有些老師拿著教參照本宣科……就算是《雨巷》，那個(gè)丁香一樣結(jié)著愁怨的姑娘被教條式地拆解分析一通后，也留不下多少魅力了。
拋開非文學(xué)的那些立場，魯迅的文章、梁實(shí)秋的文章都是應(yīng)該去學(xué)習(xí)的。但大師的文章被教來教去教成了“雞肋”，恐怕第一不能對已經(jīng)作古的大師妄加指摘，第二不能把責(zé)任都推給現(xiàn)在的學(xué)生,問題的關(guān)鍵還是語文老師。作為一個(gè)傳道授業(yè)解惑的角色，所教授的內(nèi)容又是本民族的語言文字，卻無法讓新一輩去領(lǐng)悟前輩文字的智慧和力量，難道不該羞愧嗎？
誠然，老師也有老師的難處。每念及此，都會(huì)不可遏止地猜想，如果魯迅先生在世，會(huì)寫出什么樣的妙文來呢？
相關(guān)文章一：
魯迅作品與民族脊梁無關(guān)
據(jù)報(bào)道，人教版語文教材要大幅縮減魯迅作品，理由若干。雖然仍保留了幾篇，但輿論已是沸反盈天，仿佛這民族的脊梁就此折斷。
據(jù)說，魯迅已經(jīng)成為當(dāng)今中學(xué)生的“三怕”之一。如果我們糟糕的語文教育不可能改觀，那么，魯迅的作品再繼續(xù)在教材中存在下去，對于魯迅先生倒不啻于一種戕害。語文教材對魯迅選擇性的閱讀與強(qiáng)暴式的主題闡釋，顯然無助于下一代對魯迅的準(zhǔn)確認(rèn)識。對于真正了解與認(rèn)識魯迅的價(jià)值，應(yīng)試教育下的語文課堂的確不是一個(gè)好的平臺。
另外一個(gè)支持語文教材削減魯迅作品的理由是，魯迅是當(dāng)代憤青的重要思想來源，少學(xué)點(diǎn)魯迅，即可少制造一批憤青。過去的教材中大量選用魯迅的作品，倒是應(yīng)驗(yàn)了“憤青要從娃娃抓起”的道理。在魯迅大量的戰(zhàn)斗式的雜文中，固然有民族擔(dān)當(dāng)，有對民族劣根性的深刻反省與批判，但是，我們不能不正視的一點(diǎn)是，魯迅是文學(xué)家而非思想家。魯迅先生的文學(xué)成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過他的思想成就。他從早年對民族劣根性的批判，到轉(zhuǎn)向后來的左翼，最終魯迅先生給我們留下的思想遺產(chǎn)，是崇高的理念下所保持的戰(zhàn)斗姿態(tài)。這無疑也是當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)憤青的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)剪影。
新中國成立后，魯迅被擺上了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的神壇，強(qiáng)化了他的權(quán)威性，文壇斗士、民族脊梁的光環(huán)反而遮蔽了其思想的局限與言論的偏頗。這其實(shí)已經(jīng)是對魯迅的異化與道具化?；谖覀儗χ袊Z文教育的了解，絕大多數(shù)中學(xué)的課堂除了主題先行、肢解魯迅并把他變成一個(gè)戰(zhàn)斗性符號之外，似乎并沒有更多的本事。
應(yīng)該讓魯迅先生歇歇，讓他徹底走下神壇了。人教版的語文教材大幅削減其作品，就是這樣的一個(gè)標(biāo)志性事件。20多年前,著名學(xué)者王富仁先生曾經(jīng)從學(xué)術(shù)的層面，把魯迅先生還原為人。然而，這些年來，魯迅在學(xué)術(shù)圈里化身為人，其在社會(huì)語境中仍然是神，在語文教材中的地位依舊堅(jiān)挺。知識精英的共識沒能轉(zhuǎn)化為社會(huì)共識，除了精英與大眾的隔閡，更重要的還在于，魯迅之作為道具的剩余價(jià)值仍然沒有被榨取干凈。而當(dāng)下語文教材之視魯迅為雞肋，更根本的原因或許在于，這個(gè)社會(huì)革命激情的消退與寬容精神的增長。語文教材內(nèi)容的變革，亦成為社會(huì)轉(zhuǎn)型的副產(chǎn)品。
語文教材削減魯迅作品，無論對魯迅還是對社會(huì)，都是一件好事。最起碼，有利于避免對魯迅先生的誤讀。此事與民族、國家等宏大而抽象的概念無關(guān)，只要我們的教育能夠培養(yǎng)出理性的個(gè)體，讓年輕人擁有健全的人格，他們自會(huì)于個(gè)人利益與社會(huì)責(zé)任之間做出明確的判斷。
相關(guān)文章二：
晦澀?壓抑?"去魯迅化"是隔一陣就爆發(fā)一次的癔癥
這兩天，魯迅作品是不是晦澀壓抑、中學(xué)語文教材到底要放幾篇魯迅文章的舊話題，又波瀾泛起、網(wǎng)絡(luò)熱議。類似討論其實(shí)一點(diǎn)都不新鮮，近年幾乎隔上一陣兒就爆發(fā)一次。說辭無非是“晦澀”、“壓抑”，或許還可以加上一個(gè)“偏狹”?？赡堋捌M”更接近于對人的評價(jià)，往往在討論作品時(shí)被有意忽略了。坊間很多討論似乎有意將作家為人和作品文本區(qū)分開來，可事實(shí)上能分得開嗎？
作為一名曾經(jīng)的中學(xué)語文教師，我覺得這樣的討論不值得認(rèn)真辯駁。這些年來，“去魯迅化”文化癔癥頻頻發(fā)生，本身就預(yù)示著我們社會(huì)的教育或者說教化出了一些問題。
首先，現(xiàn)行教材對魯迅的解讀，依然沒有走出窄化誤區(qū)，依然將其簡單地政治化、革命化乃至意識形態(tài)化。在這種泛政治化傾向影響下，魯迅作品的文本價(jià)值被嚴(yán)重遮蔽，很少有教師引導(dǎo)學(xué)生經(jīng)由文本進(jìn)入魯迅的世界。所謂循循善誘也不過是一點(diǎn)一點(diǎn)將諸如“橫眉冷對”、“不妥協(xié)”之類的標(biāo)簽形象化，一個(gè)無比豐富有恨有愛的生命個(gè)體被神圣化和偉岸化起來。
關(guān)于教材中魯迅作品的討論也僅限于篇目增刪，至今沒有看到回歸文本、回歸文學(xué)的呼吁。如此做法，既有悖魯迅本意，也是社會(huì)教育的悲哀。其實(shí)，很早以前就有過共識，即問題焦點(diǎn)并不在于魯迅作品進(jìn)不進(jìn)教材、有多少篇目進(jìn)教材，而是到底應(yīng)該用什么方式去接近、學(xué)習(xí)和評價(jià)它。
要說隱晦艱澀，大多數(shù)國學(xué)經(jīng)典不更艱澀？可現(xiàn)在社會(huì)公眾已對重溫國學(xué)經(jīng)典有了很積極的評價(jià)。壓抑也不是借口，魯迅置身于一個(gè)動(dòng)蕩的變革時(shí)代，作品頭緒繁雜、背景復(fù)雜也是事實(shí)，然而，惟其如此才是一個(gè)時(shí)代的真實(shí)記錄，哪里能為了閱讀愉悅，而要求魯迅作品也輕松起來呢。
其次，這一爭論也暴露出我們在經(jīng)典教育上的缺失，我們還沒建構(gòu)起一條社會(huì)大眾進(jìn)入經(jīng)典的有效通道?，F(xiàn)實(shí)生活中，我們給太多白胡子老頭濫發(fā)大師帽子，卻往往又大大咧咧地抱怨真正的大師、真正的經(jīng)典太少。我們只震撼于大師頭上虛妄的光輝，卻往往不愿意、不能夠走近大師、理解經(jīng)典。我們也多滿足于對大師的祭拜和悼念，以附驥尾為榮。
經(jīng)典的修習(xí)能直接進(jìn)入人的心靈、塑造人的心靈。經(jīng)歷了教材“隨風(fēng)倒”的人們終究會(huì)意識到，一個(gè)民族一定要有一些真正的經(jīng)典存留下來。魯迅作品是不是這樣的經(jīng)典？我想，經(jīng)歷了大半個(gè)世紀(jì)眾多學(xué)人的淘洗、錘煉，這一點(diǎn)當(dāng)不應(yīng)存疑。現(xiàn)在需矯正的，不是要不要而是怎么樣去解讀魯迅作品。
（來源：新華網(wǎng)教育頻道）
